Cyclone

Dit is echt iets om over na te gaan denken( lees aan de vrouw vragen ).
Meer koppel en minder benzineverbruik, dit kun je toch alleen maar toejuigen. Laten we t met z'n allen gaan doen....

 

Lijkt zeker interessant, maar als ik het goed begrijp doet dat ding niks anders dan een andere luchtstroom?

Eigenlijk toch vreemd dat er dan nooit is een autofabrikant zoiets bedacht heeft

 

Beste luitjes... ik wilde er ook een nemen in een bevlieging. Dus ik heb wat rondgevraagd bij Ford dealers, VW dealers en monteurs. Dit is een reactie van een monteur die al 45 jaar sleutelt:

Eens per zoveel jaar duiken er soortgelijke producten op, of het nu dit soort 'swirl' inzetstukken zijn die een betere vulling zouden bewerkstelligen of magneten die de moleculaire structuur van je brandstof zouden veranderen.

Het enige wat keer op keer uit onafhankelijke testen blijkt is dat het gewoon niet werkt, de besparing die mensen hiermee denken te bereiken zit vaak gewoon tussen de oren doordat men bewuster aan het rijden is (zuiniger dus).

Het enige dat echt schijnt te helpen is: steek een paar struisvogelveren in je kont en ren vervolgens rechtsom (met de klok mee dus) 5 keer "kuukelekuuu" roepend om je auto, uit testen van TNO is gebleken dat dit tot 7% brandstof kan besparen en 15NM meer koppel oplevert, proberen dus!!!.

Mocht dit in eerste instantie niet lukken kan je de hierboven omschreven procedure lingsom rennend nog eens proberen. (heeft kennelijk met aardstralen te maken)

De wereld wil bezeken worden!

Ik ben het met hem eens. Wanneer dit iets zou moeten opleveren, moet dit geplaats zijn waar de menging plaatsvindt of direct op het blok. Dit hebben de nieuwste Mondeo's ook, maar helpt vrij weinig aldus de Ford Dealer zelf!!! Verbruik is evenveel als bij een Mondeo met een andere motor.
Daarbij plaats je iets in je luchttoevoer wat ook weer kan zorgen voor weerstand.. waarom plaatsen we dan al die openluchtfilters of boren we gaatjes in het originele luchtfilterhuis?!?!
Daarnaast is hier al vele malen onderzoek naar gedaan en ik denk dat wanneer er iets positiefs uit te halen viel, de autoindustrie dit wel al fabiek af verwerkt zou hebben in zijn auto's.
Er ZAL misschien inderdaad een lichte besparing zijn, maar dat haal ik nu ook wel wanneer ik netjes schakel bij 2500rpm, niet mijn pedaal regelmatig bij een stoplicht tijdens t optrekken op de bodem leg, wat minder agressiever optrek en rem bij de stoplichten. Daar haal je zeker al 10% mee. Naar mijn mening zit het inderdaad een beetje tussen de oren...

Maargoed, ieder zijn eigen mening. Ik ben er erg sceptisch over zoals jullie lezen.

 

Leuk een aardig je verhaal...
Maar hoe verklaar je dan de zwart op wit resultaten van TNO??????
Niet de eerste, de beste onderzoeksbureau (hoe onafhankelijk wil je het hebben) :wink:
(ook al doet jou monteur nogal "luchtig" over TNO)

Toch vreemd dat bij dit "project", inmiddels al vele dealers in Nederland het in nieuwe auto's monteren...
Daarnaast lijken mij mensen die aan een (Dakar) rally mee rijden, hier toch ook zelf verstand van te hebben. Dus waarom dan toch laten plaatsen in de Ginaf trucks...???

Overigens haal jij alleen het zuinig rijden aan... Ik ben met je eens dat je uiteraard wel "het nieuwe rijden" moet toepassen om dit resultaat te halen. Alleen zelf vind ik veel belangrijker, dat mijn auto in lage toeren beter oppakt. En helaas zit dit niet tussen me oren, aangezien ik het zelf toch DUIDELIJK!!! gemerkt heb...

Kortom... Je verhaal klinkt leuk, maar vind het nergens op gebasseerd! :wink: (Maar dat is enkel ook mijn mening)

 

Hoi,

Ik ben het met het verhaal van Tim en Dees eens. Inderdaad duiken er regelmatig spectaculaire vindingen op die het brandtsofverbruik drastiscch verlagen, de motor soepeler laten lopen, motorolie veel beter maken etc. etc.
Denk bijvoorbeeld eens aan Slick 50, de teflontoevoeging uit de jaren 80. Volgens mij nog steeds te koop.

Ook ik ben heel erg sceptisch, al geven de verhalen hier wel reden tot denken. Als een dergelijke simpele vinding als de cyclone inderdaad zou werken hadden alle autofabrikanten dat ding al af fabriek gemonteerd. Zeker gezien het feit dat de lat voor verbruik, milieu maar ook prestaties enorm hoog gelegd wordt. De overheden hebben hier ook een behoorlijke rol in.
Neemt niet weg dat de mensen die een dergelijke 'vinding' laten monteren niet direct zullen roepen dat het ding niet werkt. Daar hebben ze dan toch net te veel voor betaald.
Hetzelfde geldt voor spectaculaire autowaxen etc.

Ik reed met m'n 1.6 MKI en ook nu met de RE MKII bijna alle bochten in z'n 3e versnelling, reed en rij ook gewoon 50 in z'n 5, schakel vroegtijdig over etc. Als ik voor een verkeerslicht aankomrijden en bijna stil sta als het licht op groen springt rij ik gewoon in z'n 2 weer weg. Gaat allemaal uitstekend, maar in het begin zit het tussen de oren dat je met meer toeren moet rijden, dus in 2 de bocht om en pas bij ca 80 km/u naar z'n 5.

Ik denk dat de man van de cyclone tijdens de proefrit na montage ook behoorlijk gehamerd heeft op vroeg overschakelen etc, dus gewoon gewezen heeft op het nieuwe rijden. Juist daarmee haal je enorme brandstofbesparingen.

Het principe van de cylone is dat er door de wervelingen meer lucht in de verbrandingskamers komt en dat de brandstof beter vermengd wordt. Dat klinkt logisch, maar de brandstof wordt volgens mij door de injectoren zo fijn verneveld dat een optimale menging al bijna bereikt is. Daar komt bij dat als je meer lucht in de cilinder laat en niets aan de hoeveelheid brandstof doet je motor op een armer mengsel loopt en dus zeker niet beter presteert. De verbrandingstemperaturen in de cilinder zullen stijgen en wat dat voor gevolgen heeft... Een motor wordt door de fabrikant optimaal ontworpen en gebouwd, uiteraard binnen de grenzen van de emissie-eisen. Dat houdt op dit moment in dat bijna elke motor zo arm mogelijk staat afgesteld.
Ik ben dan ook benieuwd wat een cyclone op langere termijn met je motor doet.

Als je echt rendement wilt hebben door meer lucht in de verbrandingsruimten te pompen zul je ook meer brandstof moeten toevoeren, dan krijg je meer vermogen, meer koppel maar ook een hoger brandstofverbruik.

Ik wil niet zeggen dat de cyclone het zoveelste broodje aap is, ieder zijn keuze, maar het is en wordt zeker niet de mijne.

Duckmole

 

Inderdaad Duckmole,

jij neemt iets meer tijd om het te onderbouwen dan ik... maarja, ik ben ook geen echte autotechnicus of monteur van huis uit, maar weet er aardig wat van.

Dat stuk over de menging was ik vergeten. Dat bedacht ik me ook toenstraks. Wanneer er meer lucht inkomt, zal er ook meer benzine verbruikt moeten worden.
Daarnaast meen ik te kunnen herinneren dat elke zelf-aanzuigende motor een verlies heeft van luchtstroom die uiteindelijk in de zuigers komt van ~15%. Dit verlies ontstaat door de weerstand van het luchtfilter, in de aanzuigkanalen, bij de gasklep en bij de in- en uitlaatkleppen. Maar ook andere obstakels zoals pakkingen en flenzen mogen niet vergeten worden. Dus doe je daar iets aan. Je koopt een sportluchtfilter met weinig weerstand of laat de inlaatkanalen polijsten. En wij gaan er dan een ding inplaatsen dat een obstakel is en de lucht moet laten draaien?

Ik zou me maar niet zo erg op de TNO gebeuren vastbijten. Als er een flinke portie geld mee gemoeid gaat, krijg je alles op papier. Neem als voorbeeld even kort door de bocht het unilever en hartstichting gebeuren. Unilever is een grote geldschieter voor de hartstichting en mag dan overal op voeding zetten: "goedbevonden door de hartstichting" of "uit onderzoek van de hartstichting is gebleken dat" Wanneer er dan naar de test zelf gevraagd wordt ( die individuele bevindingen, afwijkingen, ed) heeft niemand thuis. Zo'n mooi grafiekje kan iedereen maken en dan zal er ook wel uitgegaan worden van de gunstigste situatie. Er zitten ook genoeg reacties tussen waar een persoon niet te spreken is over de installatie. Ditzelfde geldt ook in de Dakar enzo... allemaal geld en sponsoring.

Ik denk inderdaad ook dat iemand niet snel zal toegeven dat ie 150 euri over de balk heeft gegooid aan iets wat niet werkt. Ik ben zo niet, en niemand is zo.

Daarnaast is TNO ook niet heilig en maken die mensen net zo goed fouten. Wanneer er testgereden wordt met de "nieuwe manier van rijden" in het achterhoofd bij de testers, zijn de resultaten al op voorhand behaald. Maar goed, ik wil dit topic graag even open houden en jullie bevindingen weten over een paar tanken benzine. Of het echt 20% is... nou, laten we zeggen 10% dan. Dan mag je er vanuit gaan dat je minimaal 50km meer op een tank moet kunnen rijden. En dat is veel 10%!

 

Leuk verhaal alleen stopte ik bij deze zin.

Dit hoef ik bij mijn TDDI echt niet te doen hoor 50 in zijn 5 dan zit ik onder de 1000 toeren.
Als ik 50 in zij 3 rij heb ik 2000 toeren schakel ik dan naar zijn 4 zit ik op 1200 toeren.

Daarbij rij mijn focus pas lekker rond de 1650 of hoger lekker.

 

Ik moet nog altijd eerlijk gezegd hard lachen om je uitleg Tim.
Dit is allemaal geheel nergens op gebasseerd en allemaal aannemingen.

Overigens vind ik het ook wel leuk dat jij 1 monteur met 45 jaar ervaring boven tientallen andere autodealers zet, alsmede TNO, alsmede het programma Kassa.

Maar goed... Als jij dit wilt doen geloven, so be it....

Het hardst moest ik hier om lachen... Aangezien je dit dus ook over mij roept.
Ten eerste: Het is voor mij een auto van de zaak en de zaak heeft deze kosten voor mij betaald (oftewel, ik zelf ben niks kwijt)
Daarnaast zit er 3 maanden niet tevreden, geld terug op. Dus als het nix was, zouden de mensen juist hun dure geld wel terug vragen!

Waarom probeer je het zelf niet eens??? Vind je het echt niks, kan je alsnog je geld terug krijgen...
Maar ja, ook al zou je dit doen. Dan blijf je toch roepen dat je het niks vind, anders sta je nu namelijk voor schut! En dat wil je niet!

:wink:

 

Ik ben blij voor jullie dat t werkt. Ik blijf er sceptisch over. ik wacht op de lange termijn uitwerking.
Ik ben echter wel benieuwd naar jullie bevindingen na een paar tankbeurten.

Misschien trekken jullie me dan over de streep. En ik zal niet de beroerdste zijn om dan mijn ongelijk toe te geven.

En voor nu fijn weekend!

PS: en TNO en Kassa zijn niet heilig Hunter. Google maar eens even op de combinatie met fouten of missers. Komen er genoeg bovendrijven.

 

Tja, wat moet ik er nu van gaan denken???

Ben het met beide partijen wel eens, maar voordat je mij hiermee kunt overhalen, wil ik toch eigenlijk wel harde cijfers zien

Ik rij ook wel eens een rotonde 3/4 rond in z'n 4, en vergeet ook wel eens terug te schakelen van z'n 2 naar de eerste voor een stoplicht, en dat gaat toch allemaal zonder problemen.

Ik ben toch nog niet voor de volle 100% overtuigd, het kan natuurlijk ook een stukje beleving zijn, plaats maar een openluchtfilter en je denkt dat je opeens veel sneller bent ;-)

Misschien moeten we zelf eens een vergelijkend waren onderzoek doen tijdens een meeting

 

B@Zzz... Het scheelt natuurlijk al enorm dat jij een 2.0 hebt...
Maar jij mag tijdens een meeting altijd eens een rondje rijden! :wink:

 

hey
dat ben ik met duckmole eens, je kan wel meer lucht invoeren maar dan moet je ook meer brandstof erbij hebben voor een betere ontbranding. en pas bij een betere ontbranding zal je meer vermogen uit je auto halen lijkt mij zo.

Gr Danny

 

Dan moeten we eens kijken of een 1.6 met en zonder cyclone kunnen vergelijken, met name het wegrijden zonder gas te geven (het verbruik is zo moeilijk te testen tijdens een meeting he ;-))

 

Ik moet zeggen dat ik er ook over zit te denken een afspraak te maken om er een te laten plaatsen. Dit topic is wel mooi, want eigenlijk iedereen heeft wel een goed punt, maar het blijft een beetje een welles nietes.
Ik ben even gaan zoeken naar die TNO resultaten en die heeft Cyclone op de site staan.

Code:

                                   1        2        3        4     Average
CO standard                      0,005    0,001    0,004    0,000    0,003 
CO with Cyclone                  0,003    0,001    0,009    0,004    0,004 

CO2 standard                   137,015  135,776  135,613  136,258  136,166 
CO2 with Cyclone               136,913  135,284  135,31   135,114  135,655 

HC standard                      0,005    0,004    0,004    0,007    0,005
HC with Cyclone                  0.003    0,003    0,003    0,001    0,002 

Nox standard                     0,535    0,535    0,509    0,542    0,530
Nox with Cyclone                 0,575    0,569    0,566    0,554    0,566 

HC+Nox standard                  0,541    0,539    0,513    0,548    0,535
HC+Nox with Cyclone              0,578    0,572    0,569    0,555    0,569 

Particles standard               0,025    0,024    0,024    0,018    0,023
Particles with Cyclone           0,024    0,024    0,025    0,024    0,024 

Fuel consumption standard        5,17     5,13     5,12     5,15     5,14
Fuel consumption with Cyclone    5,17     5,11     5,11     5,10     5,12

De resultaten

Ik vind de resutaten van de Cyclone tegenvallen. De Cyclone scoort in dit onderzoek helemaal niet goed. De uitstoot is in veel gevallen hoger, het verbruik is niet overweldigend lager. Het verschil is een paar honderdste.

Het volledige artikel

Deze uitkomst van Kassa komt dus eigenlijk heel goed overeen met de resultaten van het TNO onderzoek en het onderzoek van TNO heeft dus helemaal niet bewezen dat de bevindingen van Kassa niet klopten.

Ik laat de Cyclone dus maar aan me voorbij gaan. Jammer, want ik eigenlijk wel gehoopt betere prestaties uit mijn 1.6 te halen

colossal

 

Helaas.. weer een eendagsvlieg.... Pure marketing... uit onderzoeken is gebleken. Hij scoort dan bij bepaalde testen wat beter.. bij andere weer niet. Uiteraard worden alleen die goeie resultaten aagehaald.

 

Hoi,

De testresultaten van TNO zeggen m.i. weinig of niets. De testomstandigheden zijn namelijk niet bekend. Dus is ook niet bekend of die testomstandigheden overeenkomen met de praktijk.
In de grafiek zie ik dat met een Cyclone meer CO-uitstoot plaatsvindt. Voor zover ik weet duidt een hoger CO-gehalte op een onvolledigere verbranding.

Verder wil ik geen waarde oordeel uitspreken hoor, begrijp me goed. Iedereen is vrij om te doen wat ie goed vindt. Ik vindt het leuk om te lezen dat er mensen zijn die overtuigd zijn van de goede werking van het ding. Ik ben het in ieder geval niet.

Overigens geloof ik ook niet in allerlei alternatieve geneeswijzen, maar ook daar geldt dat als iemand er baat bij heeft; vooral doen!

Duckmole

 

Ik heb Fordtune (Diederik) even per e-mail gevraagd naar zijn ervaringen met de Cyclone. Hij kende echter het systeem niet, dus van hem geen extra informatie.