E5 versus E10

Dat zijn aannames die los staan van de e5 E10 discussie. De dopes in de brandstof zijn fabrikant specifiek. Wellicht is de E10 van de shell wel voorzien van betere toevoegingen dan de e5 van de witte pomp.

Dus dat argument staat er in mijn ogen los van of er moet een onderzoek gedaan zijn dat bio ethanol zelf slecht is voor de motor.

 

Eerste punt is zeker een goed punt, daarom ook dat sommige merken hun eigen variant hebben (Vpower enzo).
Bio Ethanol is niet per definitie slecht voor DE motor, er bestaat namelijk niet DE motor. En ik denk dat we daarom ook lansg elkaar heen gaan in de discussie.
Zoals je zelf aangaf zijn er heel veel motoren die er prima mee om kunnen gaan.

Ik zou wel eens 2 identieke motoren een jaar lang testen op E10 en E5 en dan kijken wat en of er verschillen zijn, maar volgens mij bestaan zulke cijfers niet.
Mijn eigen ervaring, en met mij dus meerdere mensen hier op het forum, is dat er verschil is te merken tussen de twee.

Het punt van de discussie is deze zin uit het artikel
Behalve in heel specifieke gevallen (exclusieve sportwagens, oude auto’s), is het tanken van E5 of Euro 98 eigenlijk zinloos.
Mijn c-max 1.6 duratec valt niet onder een van die twee categorieën maar rijdt dus wel meer km op een tank, door betere smering en verbranding.
Het is dus zeker niet zinloos om E5 te tanken naar mijn mening en ervaring. Volgens mij is dat de discussie toch?

 

Oude auto,s moeten juist e5 tanken want rubber onderdelen kunnen niet tegen ethanol.

 

Aantonen dat je auto zuiniger loopt door betere smering van de bezine kan je nooit aantonen in een praktijksituatie.
De verbranding is ook niet beter of slechter.
Het verschil in verbruik kan toegewezen worden op de lagere energie inhoud van ethanol. Ethanol heeft een 33% lagere energie inhoud. Al met al kan je op een verschil in verbruik komen van zo'n 3%.

 

550km vs 650km is meer dan 3%
Als ethanol minder energie afgeeft dan kun je toch stellen dat hoe minder ethanol hoe hoger de energie afgifte dus is dat dan toch een betere verbranding, want meer energieafgifte.
Anders gaan we denk ik te diep in de technische en taalkundige kant van de definitie van verbanding.
Voor alle duidelijkheid, ik wil niet per se gelijk hebben, ik wil het begrijpen.

 

Zijn die 550km en 650km reproduceerbaar? Zijn ze onder exact gelijke omstandigheden gereden over dezelfde routes?
Ik zie heel vaak verschillen van meer dan 100km op één tank op dezelfde brandstof.


Heel eerlijk gezegd kunnen wij als consumenten geen goede vergelijking maken. De weersomstandigheden kunnen van dag tot dag zo verschrikkelijk variëren en kunnen enorme verschillen veroorzaken in het verbruik.

Daarnaast is er nog steeds de menselijke component die we slechts heel moeilijk uit kunnen schakelen. Je ziet dat ook bij brandstofmagneten (die niet werken) of bij HHO generatoren (die niet werken), mensen gaan onbewust toch net iets anders rijden omdat ze verschil willen zien. Dit is geen bewuste actie, die kan onbewust zijn.

Het verbruik kan enorm grillig zijn. Zie hier bijvoorbeeld het verbruik van mijn auto sinds ik hem heb.

 

Reproduceerbaar enigzins.
Elke dag dezelfde route rijden van zo ongeveer 90km per dag en soms wat andere stukken er bovenop..
Toen ik de auto net had gekocht was het 500km dan ging het lampje van de reserve aan.
Na aantal keer Eur98 tanken merkte ik dat dat opkroop naar 550km voordat het lampje ging branden.
Afgelopen zomer bij warm weer en geen files zelfs pas bij 650km of meer een lampje.
Ik reed dan meestal nog op de reserve naar huis en ging dan tanken.

Bij hoge uitzondering zelfs een keer met nog maar 8km te rijden volgens de BC bij het tankstation aangekomen en had toen net geen 700km gereden op 1 tank.

Nu is het kouder en meer file dus hoger verbruik maar lampje gaat gemiddeld aan bij 600km, dus 100km minder op een tank dan tijdens filevrije dagen en warm weer maar nog steeds 100km meer dan toen ik hem net had.
Ik rijd dus gemiddeld ongeveer 650km op een tank en ga dan ook uit van gemiddelden, je moet immers wel rekening houden met variabelen.
En dat gemiddelde is van 550km op een tank naar 650km op een tank gegaan.
Reproduceerbaar? Nee. Realistisch? ik vind van wel.

 

Maar hoe verklaar je dan 15% verschil als het qua brandstof en met name het verschil in energie inhoud niet te verklaren is.

 

Ik denk omdat er dus wel degelijk betere verbranding en smering is, dat verklaart ook het beter lopen van sommige/bepaalde motoren, bij gebruik van eur 98.
Een andere verklaring kan ik niet bedenken. Daarom zeg ik ook steeds dat een test van 1 jaar met 2 identieke blokken mij zo interessant lijkt.

 

Hoezo een betere verbranding?
Wat zou er slechter verbranden door de toevoeging van ethanol?
Natuurkundig en scheikundig is er geen reden te bedenken waarom de toevoeging van ethanol voor een slechtere verbranding zorgt.
Alleen in extreme koude zou ethanol een klein nadelig effect kunnen hebben, bij E85 auto's zie je dan ook motor verwarming om dat tegen te gaan.

Heb je in het verleden ook getest tussen 95 en 98? Dus voor het E10 tijdperk?
Als het bij jou 15% scheelt zou het eigenlijk bij alle auto's met dezelfde motor zoveel moeten schelen.

 

Deze discussie laait zo nu en dan weer op en heeft dan iedere keer weer ‘believers’ en ‘non-believers’, waarbij de argumenten niet altijd even steekhoudend zijn.

In februari dit jaar schreef ik het volgende : https://www.focusclub.nl/index.php?threads/e5-of-e10.119842/#post-1821896059 en dat ‘staat’ natuurlijk nog steeds.

kort samengevat is een motor met een compressieverhouding van 11:1 beter gediend met ron98 benzine, nog afgezien van al dan niet ethanol-bijmenging.
Natuurlijk is het veilig om op ron95 te rijden, maar het motormanagement regelt dan een minder efficiënte combinatie van instellingen, waarbij niet de meest optimale prestaties worden gehaald. Of dat de meerprijs waard is moet ieder voor zichzelf beslissen.

 

Goede richtlijn inderdaad. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen zoals Atkinson cycle motoren maar dat heeft andere oorzaken.

 

Vertel ? Welke. Brandstof zou de betere zijn voor de atkinson motor ?
Tank nu 98 omdat de brandstof gemiddeld een stuk langer in de tank zit te wachten om verbrand te worden ik verwacht dat ik nu, de vakantie is al weer even voorbij, een maand of 2-3 met een tank kan rijden

 

Heren jullie hebben het over een "betere" of "slechtere" verbranding dat is niet aan de orde.
De verbranding is in alle brandstof opties goed maar het gaat om de vrijgekomen energie bij verbranding en die wordt minder naar mate er meer ethanol gemengd wordt in de benzine.
Wat ook speelt is hoe en/of wat het ethanol op langere termijn met een motor doet, ook al mag E5 of E10 getankt worden door de fabrikant

 

Het ging om de stelregel dat bij een compressieverhouding van 1:11 of hoger het beter zou zijn om 98 te tanken.
Bij een Atkinson is de compressieverhouding vaak 1:12,5 of zelfs hoger. Maar dat is op papier, het is de geometrische compressieverhouding.
Omdat tijdens het eerste stukje van de compressieslag de inlaatklep open blijft staan is effectieve compressieverhouding in werkelijkheid een stuk lager.
Dat is het hele Atkinson principe, de expansieverhouding is groter dan de compressieverhouding.

 

welke brandstof je ook tankt verbranding zal altijd goed zijn.

klopvastheid oftewel hoe makkelijk het zelf ontbrand (zoals het bij diesel gaat) dat wil je niet bij benzine motor hebben.
Hiervoor doe je de inspuiting en ontsteking vervroegen. Tot je tegen juiste vervroeging zit. Dit is tuurlijk bij euro 95 meer dan 98 ivm de klopsensor voelt dat motor dan geen zelfontsteking heeft.
Echter door vervroeging heb je uiteindelijk minder efficiënte motor. Dus een hogere verbruik.
extra vervroeging kan dus onrustigere motor veroorzaken.

 

bijna goed , bij benzine met een laag octaangetal is de ontbranding sneller en zal het motormanagement de ontsteking dus later zetten om detonatie te voorkomen

 

Daar zou je best een punt kunnen hebben inderdaad.