Dat zou ik niet weten, Ik weet wel dat de monteur destijds ook raar stond te kijekn toen ze hem bij handen voor verschillende gearantie punten. Maar goed wat ik al zei 50 in zn 5 en in de 3 rotondes daarbij zat ik alleen in de auto. en de stoplichten kennen in de buurt he lol moet er wel bij zeggen dat ik dan op mjn 11 en 30ste reed (als jullie dat gezegde kenen)
je kunt er inderdaad de snelweg mee op maare is hij daarvoor bedoel met zn 1.25 motortje als ik hem 160 reed was mijn zuinig verbruik ook ver te zoeken maar daar is hij dan ook niet voor. zo en nu weer on-topic
Maakt de motor inhoud dan wat uit voor het rijden op de snelweg. Als dat zo is dan staat een hoop nieuwe Focus rijders nog wat te wachten aangezien vele van hen het moeten doen met nog eens 250cc minder ;-)
ik weet dat zodra ik boven de 110 km/u uit kwam deze redelijk begon te drinken. bedoel begrijp me niet verkeerd het is een heerlijke wagen voor op de snelweg hij gedraagd zich niet meer als een klein mannetje (lees dweil) maar als een nette midde klasser maar zodra je wat meer van hem gaat vergen schiet het verbruik omhoog. eigenlijk als ik het zo lees en zeg vermoed ik dat het iets met de overbrenging te maken heeft. want met de Ka zat ik al over de 3000 toeren bij het paseren van de 110. dus ja kan je nagaan bij 160 dat ik ergens rond de 6000 of zelf meer toeren op de klok had. dus ja dan is het verbruik ook te verklaren. maar denk dat de heren monteurs onder ons daar meer over kunnen vertellen. Mijn inziens naar de nieuwe focus 1.0, leuke denk zuinige auto maar dat je hem inderdaad meer bebouwdekom en binnen door moet gebruiken want zodra je de snelweg opgaat en met het verkeer mee (Lees 130) wil dat het verbruik dan ook aanzienlijk hoger word. Of de cruis op 100 zetten Maar goed das denken en niet weten wil daar aan toevoegen dat de focus een ecoboost is en de KA niet, en n goed uitgeruste KA 930kg weegt met 69 pk en de Focus 1260 kg weegt met 100 pk De Ka heeft dus 1 pk op 13,4kg en de focus 1 pk op 12,6 wat dat betreft gaat dat redelijk gelijk. @ joost, jij hebt de 1.6 ecoboost wat is jou gemiddelde verbruik? ik heb vorig jaar zomer naar oostenrijk afgeladen vol met skibox 6.0 op de 100 gehaald (cruis op 100) meschien een mooie vergelijking turbo,nonturbo.
aan de pomp zoals ik al zei 100 op de cruise en dan ook snachts dus gewoon kunnen laten rollen. de enige keren dat hij eraf moets wat om piepie te machen en koppie koffie. vond het zelf ook erg netjes bedoel 2 weken vakantie dat wil zeggen afgeladen vol (appartement geen hotel he dus ook wat etenswaren enzo bij) als ik zo hier rij woon werk enz enz ben ik blij als ik de 7 op de 100 haal raar maar waar maare @ gijsbert hoezo geen verglijking? hiermee wilde ik kijken of het veel verschil maakt met turbo of niet omzo een beetje een redelijk verglijkt te kunnen creeren vvor de 1.0 eco boost
Laat mij maar eens in zo'n 1.0 rijden, ik zet hem zo op/onder de aangegeven 4,8L/100 km. Wat mij bij al m'n vorige (en huidige ) auto's (en van de rest van de familie) lukte, zal ook hier lukken. Verder denk ik ook dat die gedownsizede motoren op de snelweg bij hogere (en vaak wisselende) snelheden of in de bergen niet zuiniger zijn dan mijn opgevoerde . Of zoals de Amerikanen zeggen : 'There is no substitute for cubic inches'. Een grote motor hoeft nu eenmaal minder moeite te doen dan een kleine. Gisteren nog naar Luxemburg gereden, heen 9,3L/100km terug 7,8L/100 km. Gewoon normaal rijden, sportief door de bochten, geregeld inhalen, af en toe flink doortrekken. Hoef je echt niet als een natte krant te rijden om die getalletjes op de BC te krijgen (en die van mij is tamelijk precies, eerder geeft ie nog teveel aan). Het wordt natuurlijk een ander verhaal als de hele weg volgas gegeven worden, maar wie doet dat nu. En voor diegenen die mij niet geloven, kijk maar eens op de diverse duitse -fora, ik ben niet de enige die zulke verbruikscijfers kan realiseren (anders zet ik wat foto's van de desbetreffende BC's hier neer of van de mijne).
Ja, ja, ja, er is altijd een baas boven een baas. Maar ik blijf erbij dat je jezelf voor de gek houdt maar dat is mijn mening. Er is echt een verschil in wat jij sportief rijden noemt en wat vele andere sportief rijden noemen, maar dat heb ik al eens eeder gezegd ten tijde van mijn ST tijdperk Ik wil best geloven dat je met een ST zuiniger kan rijden dan gemiddeld behaald wordt met dat type Focus. In deze zin is het woord "gemiddeld" nu juist waar ik op doel Jij rijdt niet gemiddeld, dat doet mijn vader (81) ook niet meer. Ik wil niet zeggen dat je als een opa rijdt maar sportief wil ik het ook niet noemen. Een keertje doortrekken of een beetje scherm de bocht in sturen valt in het noorden des lands niet meer onder sportief rijden maar meer onder de kop lijfsbehoud Even zonder dollen je kan altijd zuinig rijden dat snap ik ook wel. Maar veel mensen en dus ook mede forum/clubleden brengen aardig wat tijd door op de snelweg zonder echt snel te gaan, we noemen dat file rijden Als er iets is wat het zuinig rijden niet ten goede komt dan is het dat wel. Ik wil het verbruik van jouw ST wel eens zien als je er een maand mee gaat rijden in de randstad en dan met name tijdens de spits. Ik vermoed dat de Focus voorzien van die ene liter dan toch echt zuiniger is.
Dat gaat me anders al bijna 6 jaar goed af. Wat het sportieve rijden betreft, ik denk dat de politie iets anders tegen me zegt, als ik echt als een rally-coureur over de wegen vlieg (zou ik overigens niet durven en waarschijnlijk ook niet kunnen). Ik denk ook niet dat dat 300 km is vol te houden, ja misschien op de A6 op en neer (rechtdoor kan iedereen). Ik wil niet zeggen dat ik mijn roeping heb gemist, maar ik weet me toch aardig te redden daar op die uitdagende wegen (die je in de Randstad met een vergrootglas moet zoeken). Zo nu maar .
Oh ik dacht dat je op Idokus doelde met de 1.6 ecoboost. Hij is qua zuinig rijden niet echt de maatstaaf denk ik, daar doel ik meer op.
die bedoelde ik eigenlijk wel. Maar meschien iemand anders hier met een 1.6 ecoboost om te vergelijken?
Ik ben een vrij rustige rijder, hard rijden in Nederland heeft toch niet zoveel zin, je wint er weinig tijd mee. Ik rijd zelden in de file en rijd ook niet al teveel stadswerk. Onderaan het bericht staat de link naar spritmonitor, daar kun kun je m'n verbruik zien, nu over ruim 22000 km 7.7 l / 100km (gemeten, BC is optimistischer). Toevallig is het verbruik bij de laatste tankbeurten een stuk hoger, komt door een tripje naar Berlijn eerder deze week, toen ging het "iets" harder
en wat is rustig bij jou? want als ik dit zo zie dat zou de 1.6 eco boost schadelijker zijn als mijn 1.6 ti-vct terwijl je zou zeggen dat hij zuiniger moet kunnen zijn omdat je meer vermogen hebt zou hij het minder zwaar moeten hebben.
Dat klopt, maar over het algemeen wordt dat extra vermogen ook gebruikt en ja we weten allemaal wat voor gevolgen dat heeft op de verbruikcijfers
Morgen moet er benzine gehaald worden, dan kan ik de eerste keer aan de pomp meten. Ben zelf zeer benieuwd, heb me zelf redelijk tam gehouden met deze tank benzine. Gewoon de aangegeven snelheden aangehouden, waaronder ook 130 wegen. Bij de volgende tank ga ik weer rijden zoals ik altijd heb gedaan, ga wel het verbruik bij houden.
Ja, wat is rustig? Via spritmonitor.de kun je het gemiddelde verbruik van alle Ecoboosts, 150 en 182 pk, selecteren en dan krijg je dit histogrammetje: Details via http://www.spritmonitor.de/en/overview/17-Ford/148-Focus.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2011&constyear_e=2013&power_s=149&power_e=183&gearing=1&powerunit=2 Dit zijn de gegevens van 63 Ecoboosts, 63 chauffeurs, 63 rijstijlen, 63 soorten routes. Mijn verbruik zit dus aardig op het gemiddelde. Ik moet wel zeggen dat ik geen flauw idee heb hoe mensen die hele lage verbruiken realiseren, continu 90 km/u op cruise control? Maar ook die 10.0 l/100km snap ik niet, of je moet alleen maar stadritten maken. Maar het geeft wel een aardig beeld van wat te verwachten is met een
Hmm dan doe ik het nog niet zo slecht met mijn 1:12/12,5 en dat met iets meer dan 200 paarden in het vooronder
Zonet even de auto vol gegooid. Ik kom aan een verbruik van 6,57 l/100km (1:15,2) dit is zonder gebruik van de airco geweest. Zelf vind ik het erg tegenvallen. Misschien dat het nog beter word, ik reken er echter niet op.
als ik dit zo lees en de diagram bekijk vind ik dit ook erg tegenvallen. bedoel oke hij is 300 kg zwaarder als de Ka en heeft 250 cc minder maar daar in tegen weer een turbo. daarovergesproken, waneer komt dit in? als dat hij normaal (rond de 2750rpm ) is is het ook weer te verklaren wand dan zit je snel boven de 3000 rpm en dat is weer rond het punt dat de Ka ging (leterlijk)zuipen. dus als ik dat samen neem: dat beetje extra vermogen dat ze creeren met die turbo zorgt tevens ook weer dat het verbruik drasties stijgt of ben ik nu zo dom aan het denken?.